Наша мама - не ваша мама!
Вчера долго пытался обьяснить это, но меня не поняли. Обьясню ещё раз.
"Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? Если тот способен мыслить, скорее всего он мыслит иначе. Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. " - вот такой тезис высказали мне. Что я ответил:
Истина - это утверждение, описывающее нечто, обьективно существующее. Например, "Земля имеет форму шара, сплюснутого у полюсов" - это истина.
Факт - это утверждение, описывающее некое явление. Факты могут быть истинными, а могут и не быть. Например, "Земля плоская и стоит на трёх китах, а те, в свою очередь, на огромной черепахе" - это ложный факт.
Мнение - это утверждение, полученное конкретным человеком путём анализа некоего набора фактов с помощью логики. Например, "Я плыл всё время на запад, и вернулся туда, откуда уплывал, значит, Земля круглая" - это мнение Фернана Магеллана (условность, т.к. в реале Магеллан не дожил до возвращения домой).
Мнения, как и факты, как и все прочие утверждения, могут быть истинными, а могут не быть. Если мнение составлено на основе истинных фактов и при их анализе не было допущено логических ошибок, то оно будет являться истинным. В противном случае мнение будет являться ложным, то есть будет утверждением, описывающим нечто, обьективно не существующее.
Например, "Земля плоская, так как иначе вода стекла бы с неё вниз" - это ложное мнение, основанное на ложном факте об отсутствии закона всемирного тяготения.
"Земля плоская, так как думать иначе - ересь" - это ложное мнение, основанное на нарушении принципов логики: то, что утверждение противоречит позиции официальной религии, не означает, что оно ложно.
Человек мыслит, то есть формирует мнения на основе фактов, с целью изучения мира, понимания устройства мира, и удобного использования мира для своих целей. Очевидно, что человек заинтересован в том, чтобы его мнения были истинными, так как он действует на их основе. Например, Христофор Колумб, который хочет попасть в Индию, заинтересован в том, чтобы знать достоверно, плоская ли Земля или круглая, так как он на основании этого поплывёт либо на запад, либо на восток.
Если человек сформировал мнение на основе неких фактов, но потом узнал новые факты, он обязан (самому себе) пересмотреть своё мнение с учётом новых фактов. Если он интеллектуально честен, то он должен изменить своё мнение, если новые факты показали, что оно было ошибочным. Интеллектуальная честность выгодна самому человеку, так как он заинтересован в том, чтобы его мнения были истинными. Правда, бывает, что человек интеллектуально нечестен, и старается забыть о тех фактах, которые вынуждают его менять своё мнение. Обычно это случается, когда мнение касается внутреннего мира человека, например, "Я не верю, что Земля круглая, хотя Магеллан и вернулся, потому что тогда получается, что моя религия ошибается, а я всю жизнь верил в неё. Лучше я сделаю вид, что Магеллана не было, чем признаюсь самому себе, что я всю жизнь верил в ложь."
Отсюда можно сделать вывод: если несколько людей формируют мнения по одному и тому же вопросу, одинаково хорошо информированы, т.е. обладают одним набором фактов, не делают ошибок и интеллектуально честны, то они придут к сходному мнению. И наоборот - если два человека пришли к различным мнениям по одному и тому же вопросу, то либо один из них (а, возможно, и оба) сделал ошибку в рассуждениях, либо им известны разные наборы фактов. Либо один из них интеллектуально нечестен.
Так как каждый заинтересован в том, чтобы иметь правильное мнение, то этим двум людям следует поделиться друг с другом мнениями, исходными фактами и ходом рассуждений. Тогда, узнав больше фактов, они оба скорректируют своё мнение и оно совпадёт, либо, если один из них сделал ошибку в рассуждениях, он увидит её и скорректирует своё мнение.
Интеллектуально нечестные люди, оказавшись в такой ситуации, не могут ничего возразить оппоненту, и, чтобы не менять своего мнения, предпринимают различные действия, как то: переходят на личности, приводят недоказуемые и неопровергаемые доказательства (например, апелляция к Богу, призыв признать свою правоту, как более старшего и т.п.), резко меняют тему разговора и т.п. Также одним из излюбленных приёмов нечестного перед собой человека является призыв "уважать чужое мнение" - то есть, не говорить ему о его неправоте, несмотря на очевидность этой самой неправоты.
Бывают случаи, когда невозможно сформировать единое мнение. Это происходит не от того, что по этому вопросу возможно два противоположных мнения, а потому, что либо вопрос поставлен некорректно (Полезен или вреден дождь для урожая?), либо фактов слишком много, а их анализ очень сложен (Кто играет лучше - Каспаров или Крамник?) Уважение к чужому мнению возможно только в этих случаях и только после того, как оба собеседника попытались прийти к единому мнению, не пришли и убедились в интеллектуальной честности друг друга.
К примеру, я уважаю мнение Димы Балашова о том, что Василиса Шарова - красивая, хотя я и не согласен с ним, но слишком многое нужно учесть, чтобы понять, кто из нас прав - вопрос о красоте вечен. Но я не уважаю мнение Валерии Новодворской о том, что США есть оплот демократии, потому что мне известны факты, опровергающие это, и я уверен, что они известны и ей, и каждому.
В итоге:
Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. - согласен.
Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? - незачем. Незачем требовать мыслей, подобных своим или чьим-то ещё. Нужно требовать мыслей истинных. И требовать их нужно путём обсуждения, т.е. обмена исх. фактами и ходом рассуждений.
Если тот способен мыслить, скорее всего он мыслит иначе. - наоборот, если тот способен мыслить, он скорее всего думает так же, или же владеет некими новыми для тебя фактами или наоборот - не владеет известными тебе.
Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. - Не существует людей, неспособных мыслить, кроме незначительного количества больных.
З.Ы. Когда же в ответ на свои рассуждения мне говорят, что это чушь потому что это чушь, то всё-тки неприятно. Хотя и понимаешь, что человеку нечего возразить, но он не в духе.
"Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? Если тот способен мыслить, скорее всего он мыслит иначе. Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. " - вот такой тезис высказали мне. Что я ответил:
Истина - это утверждение, описывающее нечто, обьективно существующее. Например, "Земля имеет форму шара, сплюснутого у полюсов" - это истина.
Факт - это утверждение, описывающее некое явление. Факты могут быть истинными, а могут и не быть. Например, "Земля плоская и стоит на трёх китах, а те, в свою очередь, на огромной черепахе" - это ложный факт.
Мнение - это утверждение, полученное конкретным человеком путём анализа некоего набора фактов с помощью логики. Например, "Я плыл всё время на запад, и вернулся туда, откуда уплывал, значит, Земля круглая" - это мнение Фернана Магеллана (условность, т.к. в реале Магеллан не дожил до возвращения домой).
Мнения, как и факты, как и все прочие утверждения, могут быть истинными, а могут не быть. Если мнение составлено на основе истинных фактов и при их анализе не было допущено логических ошибок, то оно будет являться истинным. В противном случае мнение будет являться ложным, то есть будет утверждением, описывающим нечто, обьективно не существующее.
Например, "Земля плоская, так как иначе вода стекла бы с неё вниз" - это ложное мнение, основанное на ложном факте об отсутствии закона всемирного тяготения.
"Земля плоская, так как думать иначе - ересь" - это ложное мнение, основанное на нарушении принципов логики: то, что утверждение противоречит позиции официальной религии, не означает, что оно ложно.
Человек мыслит, то есть формирует мнения на основе фактов, с целью изучения мира, понимания устройства мира, и удобного использования мира для своих целей. Очевидно, что человек заинтересован в том, чтобы его мнения были истинными, так как он действует на их основе. Например, Христофор Колумб, который хочет попасть в Индию, заинтересован в том, чтобы знать достоверно, плоская ли Земля или круглая, так как он на основании этого поплывёт либо на запад, либо на восток.
Если человек сформировал мнение на основе неких фактов, но потом узнал новые факты, он обязан (самому себе) пересмотреть своё мнение с учётом новых фактов. Если он интеллектуально честен, то он должен изменить своё мнение, если новые факты показали, что оно было ошибочным. Интеллектуальная честность выгодна самому человеку, так как он заинтересован в том, чтобы его мнения были истинными. Правда, бывает, что человек интеллектуально нечестен, и старается забыть о тех фактах, которые вынуждают его менять своё мнение. Обычно это случается, когда мнение касается внутреннего мира человека, например, "Я не верю, что Земля круглая, хотя Магеллан и вернулся, потому что тогда получается, что моя религия ошибается, а я всю жизнь верил в неё. Лучше я сделаю вид, что Магеллана не было, чем признаюсь самому себе, что я всю жизнь верил в ложь."
Отсюда можно сделать вывод: если несколько людей формируют мнения по одному и тому же вопросу, одинаково хорошо информированы, т.е. обладают одним набором фактов, не делают ошибок и интеллектуально честны, то они придут к сходному мнению. И наоборот - если два человека пришли к различным мнениям по одному и тому же вопросу, то либо один из них (а, возможно, и оба) сделал ошибку в рассуждениях, либо им известны разные наборы фактов. Либо один из них интеллектуально нечестен.
Так как каждый заинтересован в том, чтобы иметь правильное мнение, то этим двум людям следует поделиться друг с другом мнениями, исходными фактами и ходом рассуждений. Тогда, узнав больше фактов, они оба скорректируют своё мнение и оно совпадёт, либо, если один из них сделал ошибку в рассуждениях, он увидит её и скорректирует своё мнение.
Интеллектуально нечестные люди, оказавшись в такой ситуации, не могут ничего возразить оппоненту, и, чтобы не менять своего мнения, предпринимают различные действия, как то: переходят на личности, приводят недоказуемые и неопровергаемые доказательства (например, апелляция к Богу, призыв признать свою правоту, как более старшего и т.п.), резко меняют тему разговора и т.п. Также одним из излюбленных приёмов нечестного перед собой человека является призыв "уважать чужое мнение" - то есть, не говорить ему о его неправоте, несмотря на очевидность этой самой неправоты.
Бывают случаи, когда невозможно сформировать единое мнение. Это происходит не от того, что по этому вопросу возможно два противоположных мнения, а потому, что либо вопрос поставлен некорректно (Полезен или вреден дождь для урожая?), либо фактов слишком много, а их анализ очень сложен (Кто играет лучше - Каспаров или Крамник?) Уважение к чужому мнению возможно только в этих случаях и только после того, как оба собеседника попытались прийти к единому мнению, не пришли и убедились в интеллектуальной честности друг друга.
К примеру, я уважаю мнение Димы Балашова о том, что Василиса Шарова - красивая, хотя я и не согласен с ним, но слишком многое нужно учесть, чтобы понять, кто из нас прав - вопрос о красоте вечен. Но я не уважаю мнение Валерии Новодворской о том, что США есть оплот демократии, потому что мне известны факты, опровергающие это, и я уверен, что они известны и ей, и каждому.
В итоге:
Думать о себе не есть эгоизм. Тот, кто не думает о себе, вообще не способен мыслить. - согласен.
Но крайне эгоистично требовать от ближнего мыслей и суждений, подобных своим. Зачем? - незачем. Незачем требовать мыслей, подобных своим или чьим-то ещё. Нужно требовать мыслей истинных. И требовать их нужно путём обсуждения, т.е. обмена исх. фактами и ходом рассуждений.
Если тот способен мыслить, скорее всего он мыслит иначе. - наоборот, если тот способен мыслить, он скорее всего думает так же, или же владеет некими новыми для тебя фактами или наоборот - не владеет известными тебе.
Если не способен, недопустимо требовать от него проблеска мысли. - Не существует людей, неспособных мыслить, кроме незначительного количества больных.
З.Ы. Когда же в ответ на свои рассуждения мне говорят, что это чушь потому что это чушь, то всё-тки неприятно. Хотя и понимаешь, что человеку нечего возразить, но он не в духе.
