Дочитываю &quot;Сумеречный дозор&quot;. Ночной и дневной уже прочитал. Говно. Автору не мешало бы, помимо фид...

воскресенье, 29 августа 2004

00:24

Наша мама - не ваша мама!

Дочитываю "Сумеречный дозор". Ночной и дневной уже прочитал. Говно. Автору не мешало бы, помимо фидо-конференций, почитать хотя бы те произведения, которые он цитирует. Например, Библию. Или Некрономикон. Или Есенина хотя бы. Чтоб приводить точные цитаты. "С названьем гордым "Русь"". С кратким, а не с гордым. Мудак.

Есть произведения, которые сочиняются на ходу. Например, почти все романы Эдуарда Лимонова. Или "Что делать?" Чернышевского. Когда пишешь на ходу, не переделывая, не планируя и не исправляя глобально, получается публицистика. Это не плохо, но в итоге Лимонова можно читать, начиная почти с любого романа. Художественная ценность - не в романе, а в образе, созданном всеми книгами, всеми действиями и самой личностью Лимонова. Та же история и с Чернышевским. Можно написать одну книгу с ходу. "Заводной апельсин". Можно.

А есть другой метод письма - когда заранее обдумаешь фабулу, потом пишешь и переписываешь, выверяешь каждое слово. Получается шедевр не в личности автора, а в тексте книги. "Война и мир". "Полёт над гнездом кукушки". "Сильмариллион". Так вот, писать фантастику, да и вообще - жанровую литературу - первым способом - бред. Получится не качественное произведение, а говённый сериал. Вот именно это и вышло у Лукьяненко. Первая часть сбалансирована, продумана (в меру таланта автора), три рассказа связываются единой общей линией. Во второй остались только наработки от первой - те образы, что не выписал в "Ночном дозоре" как следует, в "Дневном" блёклые, невыразительные, бесхарактерные и высосанные из пальца. Третья уже явно ловится на несоответствиях, нестыковках и противоречиях.

Говнище.

URL